وکیپیڈیا سینسر شپ مفت تقریر کے بارے میں گفتگو

ایک ویکیپیڈیا انٹرنیٹ گھڑی ڈوگ کے ذریعہ ایک وکیپیڈیا کے صفحے پر پابندی لگ رہی ہے کہ کتنی دیر آن لائن سنسر شپ جانا چاہئے اس پر سخت سوالات اٹھائے جائیں گے اور آنے والے دنوں میں کئے جانے والے فیصلوں کو کس طرح ثابت کیا جا سکتا ہے ہم مستقبل میں مواد کے قوانین کے ساتھ مفت تقریر کو مستحکم کرتے ہیں.

"غیر معمولی" فیصلہ

انٹرنیٹ واچ فاؤنڈیشن - غیر منافع بخش، غیر سرکاری سے منسلک تنظیم - وکیپیڈیا کا صفحہ 'بکھروں' 1976 البم "ورجن قاتل" جمعہ کو اس کی فہرست میں. آئی بی ایف کی تشویش البم کے اصل کور پر تصویر پر آتا ہے، جس میں ایک چھوٹی لڑکی کو مکمل طور پر عریاں دکھاتا ہے. (ایک ٹوٹے ہوئے شیشے کا اثر اس کے جینیاتی علاقہ کے براہ راست نقطہ نظر کو بے نقاب کرتا ہے.) کسی نے آئی ڈی ایف کے آن لائن جمع کرانے والے آلے کے ذریعہ تصویر کو غیر مناسب قرار دیا ہے، تنظیم کا کہنا ہے کہ، اور اس کی اندرونی تشخیص تصویر کو "ایک ممکنہ طور پر غیر قانونی طور پر غیر قانونی تصویر 18 سال سے کم عمر بچے. "

آئی ڈبلیو ایف کے بلیک لسٹ کو برطانوی صارفین کو بہت سے صارفین کو اپنے صارفین کے لئے ساکھ معیار کو برقرار رکھنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے. پابندی کے نتیجے میں، متاثرہ برطانیہ انٹرنیٹ صارفین کو صفحہ دیکھنے یا ویکیپیڈیا کے آرٹیکل ایڈیٹنگ کی تقریب تک رسائی حاصل کرنے میں قاصر ہیں.

اخلاقی قواعد

یہاں ہے جہاں چیزیں مشکل ہیں: تصویر، تمام اکاؤنٹس کی طرف سے، کبھی بھی اس طرح کے طور پر نشان زد نہیں کیا گیا ہے. غیر قانونی. ایف بی آئی نے مبینہ طور پر گزشتہ ماضی کی تحقیقات شروع کردی ہے، لیکن نتیجے میں کوئی فیصلہ نہیں کیا گیا ہے. اگر آپ "بچہ نگارانہ" کی قانونی تعریف کے بارے میں پڑھتے ہیں تو آپ دیکھ سکتے ہیں کہ یہ تصویر اس کی لائنوں سے باہر ہوسکتی ہے.

یہ آڈیف کی پابندی کی مخالفت کرنے والوں کا بنیادی شکایت ہے - خیال یہ ہے کہ اس تصویر کو سمجھا جا سکتا ہے بہت سے لوگوں کی طرف سے "پریشان کن"، لیکن جب تک یہ غیر قانونی نہیں ہے، ایک خود حکومتی گروپ کو لاکھوں دوسروں پر اپنے اخلاقی تشخیص کو مسلط کرنے کا کوئی حق نہیں ہے. ویکیپیڈیا کے یوکے کی بنیاد پر رضاکاروں کے ترجمان کے بی بی سی نے بی بی سی کو اشارہ کیا ہے.

"کیا پولیس ان لائبریریوں میں جا رہے ہیں اور مجرمانہ صفحہ باہر نکلیں گے؟" وہ پوچھتا ہے.

آئی بی ایف آخرکار اخلاقی پولیس کے 95 فیصد یوکے کے انٹرنیٹ کے صارفین کے لئے کام کرتا ہے، اور حقیقت یہ ہے کہ غیر سرکاری کمپنی نے مہذب کیا ہے اور اس کے بارے میں کچھ خطرناک نہیں ہے. یوکرائن حکومت اس پر کیوں کھڑا ہے؟ کیا اس کی رائے شمار ہے؟

بروڈر اثرات

سوالات اس مخصوص وکیپیڈیا کے صفحے پر ایک ہی تصویر سے زیادہ تک پہنچ جاتے ہیں. اگر ایک آزاد گروہ جیسے آ IWF مواد کے مطابقت کے مطابق اپنی خود تشخیص کرسکتا ہے، تو بہت سے پوچھتے ہیں، ہم لائن کو کہاں ڈالا؟ اس کے اسٹور کے صفحات پر البم کی تصویر کی میزبانی کرنے کے لئے ایمیزون کے خلاف آبی ایف کے ساتھ ایک شکایت پہلے ہی درج ہوئی ہے. کیا یو ایس کے انٹرنیٹ صارفین کو ایمیزون تک پہنچنے سے منع کیا جاسکتا ہے؟ کیا خود مختار اخلاقی ججوں کا ایک گروہ اس کال کرنے کا حق رکھتا ہے؟ اور ہم اسے کتنی دور تک لے لیتے ہیں - ہم دوسری سائٹس جیسے انٹرنیٹ انٹرنیٹ آرکائیو کی بیک بیک مشین کو بلاک کرنا چاہتے ہیں، چونکہ کوئی تصویر بھی ساتھ لے سکتا ہے؟

پھر آپ اس وسیع پیمانے پر اثرات پر غور کر سکتے ہیں: شاید "غیر اخلاقی" سمجھا جا سکتا ہے، اگر ہم غیر سرکاری تنظیموں کو اس فیصلے کو کرنے کی صلاحیت فراہم کرنا چاہتے ہیں؟ یہاں تک کہ اگر آپ اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ یہ خاص تصویر جارحانہ ہے، جب تک کہ یہ قانونی ہے، کیا آپ اس دروازہ کو کھولنے کے لئے تیار ہیں؟

"میری مسئلہ نہیں" میں لکھا نہیں ہے، یا تو - یہ ماڈل نجی سنسر شپ کے ذریعے امریکہ کو آسانی سے برآمد کیا جا سکتا ہے. حقیقت یہ ہے کہ ہم اس کا ذائقہ پہلے ہی دیکھ چکے ہیں. صاف چینل نے 9/11 کے بعد جلد ہی "جارحانہ" گانے، نغمے بند کرنے کے دعوی کا سامنا کیا تھا، اور ویریز نے گزشتہ سال کے آخر میں اس نیٹ ورک پر ٹیکسٹ پیغامات بھیجنے سے ایک سرگرم کارکن گروپ کو روک دیا. ویریزون نے کہا کہ اس مواد کو جو کہ اسقاط حمل کے مسئلے پر توجہ مرکوز کی گئی ہے، اسے "متنازع یا بے نظیر" سمجھا جا سکتا ہے

پرچی ڈھال

یہ ممکنہ طور پر پھیلا ہوا ڈھال ہے، اور دیگر لڑائیوں کے ایک یادگار مختلف مواد کے مطابق ہے. صرف اس مہینے، فیملی فاؤنڈیشن کے ایک نمائندے - ورجینیا سے غیر منافع بخش گروہ - ایک بیان بیان کرتا ہے کہ "فحش سول سول سوسائٹی میں کوئی جگہ نہیں ہے."

"کسی نہ کسی طرح ہم یقین کرنے کے لئے شرط دی گئی ہے کہ فحشگراف ایک ہے. بیان کا کہنا ہے کہ

بکھروں کے البم کے احاطے کے بارے میں آپ کے احساسات کے باوجود، یہ گروپ کا موقف یہ ہے کہ آئی ڈبلیو ایف کے مقابلے میں کوئی فرق نہیں ہے. اس کی بنیادی بنیادی آپریٹنگ سطح پر؟ ہر تنظیم کو قانون کے باہر اپنا حق دائر کرنا ہے، اس بات کا تعین کرنے کے لئے کہ کونسی قانونی طور پر قابل قبول مواد آپ کو دیکھنا جائز نہیں ہے. آئی ڈی ایف صرف اس وقت اپنے فیصلوں کو نافذ کرنے کی طاقت رکھتے ہیں، جبکہ فیملی فاؤنڈیشن نہیں ہے.

واضح ہونا، میں اس کا مطلب نہیں ہوں کہ ایک نوجوان لڑکی کی ایک تصویر کی تصویر بالغ بالغوں کے مقابلے میں ہے. میں یہ بھی نہیں کہہ رہا ہوں کہ نوجوان لڑکی کی تصویر قانونی طور پر قانونی ہونا چاہئے. میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ میں اس عزم کو یقینی بنانا چاہتا ہوں - اور، جب تک تصویر قانونی ہے، میں آپ کے بارے میں کسی ویب سائٹ کو دیکھنے سے نہیں رکھنے کی کوئی پوزیشن نہیں رکھتا. اور مجھے اس بات کا یقین نہیں ہے کہ آئی ڈبلیو ایف کی طرح کسی گروپ کو یا تو ہونا چاہئے.

یہ سخت سوالات ہیں، اور اس میں کوئی درست جواب نہیں ہے. مجھے یقین ہے کہ انہیں نہیں ہے. لیکن اس میں کوئی شک نہیں ہے کہ یہاں ایک پیچیدہ بحث چل رہا ہے جو اس کیس سے کہیں زیادہ بڑا ہے - اور جو بھی انٹرنیٹ کا استعمال کرتا ہے اس کے نتیجے میں سرمایہ کاری کا سبب بنتا ہے.